Wanneer je als werkgever beslist om een arbeidsovereenkomst te beëindigen of niet te verlengen, moet je een transitievergoeding betalen. Sommige werkgevers gaan uit eigen beweging over tot de betaling van die transitievergoeding, maar andere werkgevers hanteren het zogenaamd “piepsysteem”. Hierbij wacht de werkgever tot de (ex-)medewerker zelf om de transitievergoeding vraagt of tot de vervaltermijn is verstreken.
Vervaltermijn van drie maanden
Om aanspraak te kunnen maken op de transitievergoeding moet een werknemer binnen drie maanden na het einde van het dienstverband een verzoekschrift indienen bij de kantonrechter. Het gaat om een vervaltermijn die niet kan worden gestuit. De vervaltermijn moet ambtshalve door de rechter worden ingeroepen, zelfs indien de vervaltermijn met slechts één minuut werd overschreden. En ja, dat laatste gebeurde dan ook al in de praktijk bij de kantonrechter te Almere in 2016. Daarom gaan sommige werkgevers ervan uit dat ze de transitievergoeding niet hoeven te betalen indien de werknemer niet binnen de drie maanden na het einde van het dienstverband een verzoekschrift indient. Toch is enige relativering op zijn plaats.
Maatstaven van redelijkheid en billijkheid
Sommige werkgevers maken het per slot van rekening wel heel bont. In een recente zaak had het autoservicebedrijf Kwik-Fit bijvoorbeeld een arbeidsovereenkomst opgezegd en moest het daarbij een transitievergoeding betalen. In een brief aan de werknemer had het bedrijf ook zelf gezegd dat de werkgever een eindafrekening, inclusief transitievergoeding, zou maken. In de uiteindelijke ontslagbrief werd over de transitievergoeding echter met geen woord gerept. Er volgden daarop telefoontjes, waarop Kwik-Fit niet reageerde. Ook op brieven volgde niet meteen een reactie. Pas na het verstrijken van de vervaltermijn reageerde Kwik-Fit schriftelijk met de droge mededeling dat de vervaltermijn intussen verstreken is en het recht op een transitievergoeding is vervallen.
Het Hof Den Haag heeft op 8 oktober beslist dat het, naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid, onaanvaardbaar is dat het verstrijken van de vervaltermijn in een verlies van het recht op de transitievergoeding resulteert. Het Hof Den Haag haalde daarbij wel aan dat er geen meningsverschil bestond tussen de partijen, noch over het recht op de transitievergoeding, noch over de hoegrootheid van de transitievergoeding. Bij het bestaan van zo’n meningsverschil zou de situatie anders zijn. Ook de eerdere toezegging door Kwik-Fit speelde in het nadeel van het autoservicebedrijf. Volgens de rechter had de werknemer er, gelet op de omstandigheden, niet op hoeven te rekenen dat hij de rechter zou moeten aanwenden.
Daarnaast oordeelt het Hof Den Haag dat het systematisch afwachtend gedrag van de werkgever strijdig is met de eisen van goed werkgeverschap. Een precedent dat ook voor andere werkgevers niet onbelangrijk is!
Drijf het piepsysteem niet te ver
Er zijn genoeg voorbeelden te vinden waarbij een rechter geen probleem heeft met het zogenaamd piepsysteem. Maar bovenstaande zaak toont aan dat je het als werkgever maar beter niet te bont maakt. Afwachten tot de werknemer een verzoekschrift indient, gaat dan ook te ver. Afwachten tot de werknemer eenvoudig “piept”, bijvoorbeeld telefonisch of per brief, lijkt dan weer door de beugel te kunnen. Ook een goede werkgever moet soms eens herinnerd worden aan het bestaan van zo’n transitievergoeding… Enkel wanneer een werknemer nooit piept, kan je overwegen om de transitievergoeding niet uit te betalen.
Wil je een piepsysteem hanteren in jouw bedrijf en vraag je je af hoe je dat doet binnen de bepalingen van de nieuwe Wet Arbeidsmarkt in Balans (2020)? Spreek er dan over met een van de juristen van MKB Juristen. Maak vandaag nog een belafspraak.
