In een recente zaak die voor de rechtbank Amsterdam verscheen, heerste er een discussie over de reikwijdte van de cao voor het levensmiddelenbedrijf. Volgens het bedrijf Picnic B.V., dat een online platform voor levensmiddelen aanbiedt, was de cao niet op hen van toepassing. Volgens hen omdat zij enkel virtueel een winkel uitbaten. De rechter oordeelde anders, maar bewees andermaal dat concerns een handige manier kunnen zijn om het toepassingsgebied van een cao te beperken.
Tien vennootschappen, één activiteit?
Online platformen leveren wel vaker voer voor discussie op en dat was ook hier het geval. Via de Picnic-applicatie kunnen consumenten een bestelling plaatsen bij de online supermarkt Picnic, waarna de levensmiddelen aan huis worden geleverd. Achter de applicatie gaan er ruim tien Picnic-vennootschappen verscholen, die stuk voor stuk hun eigen activiteiten uitoefenen. Dat gaat bijvoorbeeld van het ontwikkelen van de software tot de distributie en de opslag van levensmiddelen.
Volgens Picnic B.V., die als enige vennootschap de online supermarkt exploiteert, zijn ze als digitale supermarkt niet onderhevig aan de cao voor het levensmiddelenbedrijf. En, indien dat wel het geval zou zijn, zou enkel Picnic B.V. aan de cao onderhevig zijn.
Vakbond FNV vond echter dat alle vennootschappen samen aan één activiteit werken, namelijk de exploitatie van een online supermarkt. Volgens vakbond FNV moeten ook de negen andere vennootschappen de cao voor het levensmiddelenbedrijf respecteren. De kantonrechter deed daarover recent een uitspraak.
Een virtuele winkel is ook een winkel
Als eerste argumenteerde Picnic dat de cao enkel van toepassing is op levensmiddelenbedrijven die een fysieke winkel exploiteren. Die redenering volgde de kantonrechter niet. De kantonrechter oordeelde dat een digitale of virtuele winkel ook een winkel is volgens de interpretatie van een cao. Zowel werkgevers die fysieke winkels of virtuele winkels (of beiden) exploiteren, zijn dan ook onderhevig aan de cao voor het levensmiddelenbedrijf.
Werkgeversbegrip niet uitbreiden naar concernniveau
Vervolgens gaf de kantonrechter aan dat de cao voor het levensmiddelenbedrijf voldoende aanknopingspunten biedt om aan te nemen dat het werkgeversbegrip zich beperkt tot de werkgever die een winkel exploiteert. Volgens de kantonrechter moet er dan ook per werkgever (of vennootschap) worden nagegaan of ze al dan niet onder de werkingssfeer van de cao voor het levensmiddelenbedrijf valt. In dit geval moet de individuele vennootschap daarvoor een virtuele winkel voor levensmiddelen exploiteren en er een verscheidenheid aan gebruiksartikelen verkopen.
De kantonrechter oordeelt uiteindelijk dat enkel Picnic B.V. onder de werkingssfeer van de cao valt. Tijdens de periode dat de cao algemeen verbindend is verklaard, moet Picnic B.V. de bepalingen ervan dan ook naleven. De andere negen vennootschappen die niet zelf de winkel voor levensmiddelen exploiteren, moeten dat daarentegen niet doen.
Concerns kennen een aantal voordelen
Het werken met verschillende vennootschappen is een interessante manier om het risico te spreiden en de cijfers van de hoofdvennootschap op te krikken. Daarnaast is het ook een hulpmiddel voor fiscale optimalisatie en toont de kantonrechter nu andermaal aan dat het ook sociaalrechtelijke voordelen kan hebben. Of dat ook voor jouw bedrijf het geval is, is onder andere afhankelijk van de bepalingen van de cao. Zo’n aanpak zal daarom niet altijd werkbaar zijn, maar het is zeker een interessant denkspoor.
Heb je nog vragen over de voordelen van dergelijke concerns? Laat je dan adviseren door één van de juristen van MKB Juristen. Maak vandaag nog een afspraak bij MKB Juristen.
