MKB Juristen stelt juridische documenten op maat op
Het beste is om belangrijke contracten, algemene voorwaarden en andere juridische documenten niet zelf te knutselen of te kopiëren. Wij helpen ondernemers budgetvriendelijk met juridisch maatwerk, vooraf duidelijke kosten en praktische uitleg.
- Contracten, voorwaarden en juridische documenten op maat
- Budgetvriendelijk en vooraf duidelijk over de kosten
- Gratis adviesgesprek of vrijblijvend een offerte aanvragen
Een productclaim die op zichzelf juist is, kan toch misleidend zijn als de gemiddelde consument hem verkeerd opvat. Een mondkapje met “beschermingsgraad 98,65%” werd door de Reclame Code Commissie misleidend bevonden, omdat dat percentage over bacteriën ging, niet over virussen — terwijl de consument dacht aan verregaande coronabescherming. Denk dus goed na over hoe uw publiek een claim leest, zeker rond gezondheid.
De Reclame Code Commissie (RCC) moest oordelen over een adverteerder die claimde dat een mondkapje een beschermingsgraad van 98,65% had, zonder duidelijk te maken dat dit op bacteriën sloeg en niet op virussen zoals het coronavirus. Een klager vond dit misleidend.
Beschermingsgraad ging over bacteriën, niet virussen
Op de website en in een folder stond bij een uitwasbaar mondkapje “beschermingsgraad 98,65%”. Volgens de klacht is die claim misleidend en raakt ze de volksgezondheid (dossiernr. 2021/00260). De adverteerder stelde geen medisch gebruik te suggereren — op de verpakking stond “sociaal mondkapje” — en legde een onafhankelijk testrapport over dat de 98,65% staafde.
De voorzitter van de RCC bekeek dat rapport: het ging over de BFE (Bacterial Filtration Efficiency), oftewel bescherming tegen bacteriën, niet tegen virussen. Dat had de adverteerder niet duidelijk gemaakt.
De gemiddelde consument legt de claim anders uit
Volgens de voorzitter zal de gemiddelde consument de 98,65%-claim opvatten als verregaande bescherming tegen het coronavirus — verder dan een FFP2-masker (ongeveer 94%) en op het niveau van FFP3. Dat klopt niet met de werkelijkheid. Daarmee is sprake van strijd met artikel 8.2 onder b van de Nederlandse Reclame Code: de uiting is misleidend over de bescherming tegen corona. De adverteerder mocht niet langer zo adverteren.
Hoewel de adverteerder nergens zei dat het om virussen ging, was er dus toch misleiding. De les: denk goed na over hoe uw publiek een claim opvat, zeker bij de te verwachten resultaten van een product en al helemaal als de (volks)gezondheid in het geding is.
Let op bij reclame-uitingen
Reclame luistert nauw. U mag uw producten niet zomaar met die van anderen vergelijken, ook advertorials mogen niet misleidend zijn, en er gelden bijzondere regels zoals het bevorderingsverbod voor kansspelen. Denk dus vooraf goed na over uw website- en folderteksten, marketingtechnisch én juridisch.
Veelgestelde vragen
Mijn claim is feitelijk juist — kan die toch misleidend zijn?
Ja. Beslissend is hoe de gemiddelde consument de claim opvat. Wekt een juiste claim een onjuiste indruk (zoals coronabescherming bij een bacteriewaarde), dan kan die toch misleidend zijn.
Waar moet ik op letten bij gezondheidsclaims?
Wees extra voorzichtig en specifiek. Maak duidelijk waarop een percentage of resultaat slaat, want bij de volksgezondheid weegt de RCC misleiding zwaar.
Wie beoordeelt of reclame misleidend is?
Onder meer de Reclame Code Commissie, aan de hand van de Nederlandse Reclame Code. Zij kan een adverteerder aanbevelen een uiting niet langer te gebruiken.
Advies over reclame en productclaims
De juristen van MKB Juristen toetsen uw reclame-uitingen aan de regels. Bekijk onze expertise in marketing- en reclamerecht of plan een intakegesprek in.
