Wanneer een werknemer ziek is, heeft hij recht op loon. Dat staat zo in de wet, meer bijzonder in artikel 7:629 Burgerlijk Wetboek. Dit recht bestaat echter niet als de werknemer de ziekte opzettelijk heeft veroorzaakt. Uit de rechtspraak blijkt dat het niet volstaat dat de werknemer louter opzettelijk handelde, maar dat de werknemer ook de opzet moet hebben gehad om ziek te worden. Dus niet alleen de oorzaak van de ziekte moet opzettelijk zijn, maar ook de ziekte moet gewild zijn. Het is een delicate afweging waarover in de rechtspraak al een aantal dingen zijn verschenen. We zochten enkele uitspraken voor je uit. Laat het duidelijk zijn dat men de lat hoog legt.
Ziek door overmatig alcoholgebruik
Bij een eerste zaak werd een Lidl-werknemer ziek door overmatig alcoholgebruik (ECLI:NL:RBNNE:2016:2213). Hij liet zich vrijwillig in een kliniek opnemen omwille van een verslavingsproblematiek. De werkgever zette de loondoorbetaling stop, omdat een verslaving volgens de werkgever een ernstige mate van schuld oplevert. De rechter oordeelt dat de uitzondering op de loondoorbetalingsplicht niet kan worden ingeroepen tegen een werknemer die ziek wordt door overmatig alcoholgebruik, ook niet indien hij had kunnen weten dat dit hem ziek zou kunnen maken.
Werkneemster laat een borstverkleining uitvoeren
In een meer recente zaak onderging een werknemer een borstverkleining (ECLI:NL:RBROT:2022:6691). Het ging om een werknemer in een onderneming die actief is in de buitenschoolse opvang en de kinderopvang. Naar aanleiding van de borstverkleining werd de werknemer ziek. Volgens de werkgever was er sprake van het veroorzaken van arbeidsongeschiktheid met opzet. De rechter volgde deze redenering niet, omdat de borstverkleining het doel had om rugklachten te verminderen. De opzet was dus gericht op het verminderen van de rugklachten en niet op het ziek worden.
Arbeidsongeschikt door blessure tijdens het voetballen
In een andere zaak werd een werknemer arbeidsongeschikt door blessures tijdens het zaalvoetballen (ECLI:NL:HR:2008:BC6699). Men had hem na vele blessures reeds verscheidene keren ontraden om nog verder te blijven voetballen, maar hij sloeg dat advies in de wind. De rechter oordeelde dat het blijven uitoefenen van de sport, hoewel de werknemer wist dat dit een groter dan normaal risico op arbeidsuitval kan veroorzaken, niet volstaat om de loondoorbetalingsplicht te doorbreken.
Medewerker laat een geslachtsaanpassende operatie uitvoeren
Of een ingreep al dan niet puur cosmetisch is, is wel vaker voer voor discussie. Dat was ook het geval bij een zaak waarbij een werknemer een geslachtsaanpassende operatie liet uitvoeren (ECLI:NL:RBOBR:2014:2417). Bij deze zaak oordeelde de rechter dat zo’n geslachtsaanpassende operatie niet louter cosmetisch is en ook een medische grond heeft. Hierdoor moet de uitval ten gevolge van de operatie als een ziekte worden beschouwd en is er geen sprake van opzet.
Arbeidsongeschikt door experiment met buskruit
Bij een laatste zaak gaat een pannenlegger in zijn schuurtje aan de slag met verschillende stoffen (ECLI:NL:RBNNE:2021:148). Hij heeft namelijk een “goed plan”: zelf buskruit maken voor nieuwjaar. Desondanks loopt het toch mis en ontploft het een en ander. Hij loopt een letsel op aan zijn hand en hij kan hierdoor niet werken. Ook hier vond de rechter dat de werkgever het loon moet doorbetalen. De werknemer handelde wel opzettelijk bij het maken van het vuurwerk, maar heeft de gevolgen daarvan niet opzettelijk gewild.
