Intussen is het coronavirus al meer dan een jaar in het land. Het afgelopen jaar was er dan ook een van vele veranderingen. We gingen van absoluut geen mondkapjes naar wel mondkapjes en van een avondklok voor drie en een halve week tot een maandenlange nieuwe realiteit. Toch was er ook een constante en bleven de rechtbanken juridische geschillen beslechten. Regelmatig zoomen we in op een opmerkelijke uitspraak. Deze week hebben we het over een sponsor die de sponsoringovereenkomst ontbindt na het stopzetten van de voetbalcompetitie door de coronapandemie.
Sponsor wil deel van het sponsorgeld terugkrijgen
In deze zaak (ECLI:NL:RBNNE:2021:386) was een installatiebedrijf sponsor van sc Heerenveen Vrouwen dat aan de Eredivisie Vrouwen van de KNVB deelneemt. Er was een sponsoringovereenkomst gesloten waarbij het installatiebedrijf 55.000 euro (excl. btw) per jaar aan de stichting betaalt. In ruil daarvoor zou sc Heerenveen Vrouwen het bedrijf prominent als sponsor vermelden op sociale media, op haar website en op het sponsorbord van OSSH. Tevens kon de sponsor deelnemen aan diverse OSSH-activiteiten en had hij recht op vier business seats voor alle thuiswedstrijden.
Vanaf 12 maart 2020 was het stadion echter gesloten en vonden er geen evenementen meer plaats. Tevens werden ook de resterende competitiewedstrijden afgelast. De sponsor vroeg daarop de terugbetaling van een deel van het sponsorgeld. Toen daar geen gehoor aan werd gegeven, ontbond hij de overeenkomst en vroeg hij de terugbetaling van 22.183,33 euro. De rechtbank Noord-Nederland deed nu een uitspraak in deze zaak.
Oordeel van de kantonrechter
Volgens de stichting konden de tekortkomingen de ontbinding van de sponsoringovereenkomst niet rechtvaardigen. Het is inderdaad mogelijk om een overeenkomst zoals een sponsoringovereenkomst te ontbinden wanneer een van de partijen haar verbintenissen niet nakomt. Het gaat wel om een zogenaamde tenzij-formule: deze mogelijkheid bestaat niet wanneer de tekortkoming van geringe betekenis is en de ontbinding niet rechtvaardigt. Het is dan ook hierop dat de stichting zich beriep: de business seats die niet langer gebruikt konden worden, vertegenwoordigen slechts een gering deel van het sponsorbedrag dat grotendeels wordt aangewend om de sponsor extra ‘exposure’ te geven.
De kantonrechter volgde uiteindelijk de redenering van de stichting. Het oordeelde dat de sponsor vrijwel geen belang had bij de aanwezigheid op de wedstrijden, zeker omdat hij vaak niet naar de wedstrijden kwam kijken. Daarnaast oordeelde de rechter dat de stichting voldoende compenserende maatregelen had getroffen, zoals extra aanwezigheid op sociale media. Daarom oordeelde de kantonrechter dat de sponsor vrijwel niet aan exposure heeft ingeboet en dat de sponsoringovereenkomst niet rechtsgeldig is ontbonden. De vordering tot terugbetaling van het sponsorgeld werd afgewezen en de sponsor diende de kosten van de procedure te betalen.
Het belang van een goede sponsoringovereenkomst
Onder deze specifieke omstandigheden achtte de rechter het onvoldoende om de sponsoringovereenkomst te ontbinden, maar dit wil niet zeggen dat dit altijd het geval zal zijn. Dit zal situatie per situatie moeten worden bekeken. Veel problemen hadden in elk geval voorkomen kunnen worden als er in de sponsoringovereenkomst afspraken waren gemaakt over het geval waarin de competitie voortijdig wordt stopgezet. Er kon bijvoorbeeld afgesproken zijn welke compenserende maatregelen dan zouden worden getroffen. Wil je hier meer over weten of wil je een goede sponsoringovereenkomst laten opstellen? Spreek er dan over met een van onze juristen.
