لا يتحمل المديرون أي مسؤولية بعد نقل الأنشطة مجاناً

لا يُحمّل المدير المسؤولية الشخصية بسهولة في حالة الإفلاس، إذ يتطلب ذلك سوء إدارة واضح يُعدّ سببًا رئيسيًا للإفلاس (المادة 2:248 من القانون المدني الهولندي). ويُقاس ذلك بما إذا كان مديرٌ يتصرف بشكل معقول سيتصرف في الظروف نفسها. وبالتالي، فإن مجلس الإدارة الذي نقل الأنشطة مجانًا، مُجبرًا على ذلك بسبب تبعيته، يُعفى من المسؤولية.

في حالة الإفلاس، يُجري أمين التفليسة تحقيقًا لتحديد مسؤولية أعضاء مجلس الإدارة. في قضية حديثة (ECLI:NL:RBROT:2021:9712)، طالب أمين التفليسة بتعويضات بعد أن نقل أعضاء مجلس الإدارة أنشطةً مهمةً مجانًا. يُبيّن هذا ضرورة مراعاة هذا الخطر في مثل هذه الاتفاقيات.

يمثل الوصي الدائنين

يقوم أمين الإفلاس بإنهاء إجراءات الإفلاس لصالح الدائنين واسترداد أكبر قدر ممكن من الأموال: تحصيل المطالبات، وبيع الأصول لأعلى مزايد، وتحديد ما إذا كانت هناك مسؤولية على المديرين - وفي هذه الحالة يمكنه تحميل المديرين المسؤولية عن المطالبة بالتعويضات.

الاختبار التدريجي للمادة 2:248 من القانون المدني الهولندي

لا يُمكن إثبات مسؤولية أعضاء مجلس الإدارة. يجب أولاً سلوك غير لائق بشكل واضح : وكلمة "واضح" تعني مخالفة جلية وجلية. ووفقًا للمحكمة العليا، يُقارن هذا السلوك بسلوك عضو مجلس إدارة عاقل في ظل الظروف نفسها، وليس بسلوك عضو مجلس إدارة مثالي. إضافةً إلى ذلك، يجب أن يكون من المعقول أن يكون هذا السلوك سببًا رئيسيًا للإفلاس؛ وفي هذه الحالة، يكون عضو مجلس الإدارة مسؤولاً عن العجز (والذي غالبًا ما يُغطيه تأمين مسؤولية أعضاء مجلس الإدارة).

يقع عبء الإثبات على عاتق أمين التفليسة. ولا يُنقل عبء الإثبات إلا في حالتين : الأولى، في حالة الإخلال بالالتزامات المحاسبية، والثانية، في حالة عدم تقديم الحسابات السنوية في الموعد المحدد. وفي هاتين الحالتين، يُفترض أن سوء الإدارة سببٌ رئيسي، ما لم تُثبت الإدارة خلاف ذلك.

القضية: نقل الأنشطة مجاناً

كان لدى شركة فارما المفلسة عميل رئيسي واحد (بينو)، يمثل حوالي 99% من إيراداتها، حيث كانت توزع له منتجات وأدوية سلس البول. عندما سحبت بينو جزءًا من أعمال التوزيع هذه، واجهت فارما صعوبات. في عام 2019، نُقلت الأنشطة المتبقية إلى شركة الأدوية دون تعويض، وانتقل معظم الموظفين معهم، وتنازل المديرون عن أسهمهم؛ ثم أُعلنت الشركة إفلاسها في عام 2020. اعتبر أمين الإفلاس هذا سوء إدارة واضحًا (عدم وجود تعويض، وعدم تصفية، وعدم تحصيل المطالبات)، واستند إلى قرينة الأدلة، نظرًا لعدم حفظ السجلات بشكل صحيح منذ نهاية عام 2018.

لا يتحمل المديرون أي مسؤولية

أخذ القاضي في الاعتبار أن شركة فارما كانت تتكبد خسائر لفترة طويلة، وأنها كانت في وضع هشّ لا يسمح لها بالتفاوض، ولذلك فليس من المستغرب عدم إمكانية فرض أي تعويض. ربما لم يكن هذا الخيار الأمثل، ولكن ليس بالضرورة أن يكون كذلك: فالسؤال هو ما إذا كان مديرٌ يتصرف بعقلانية سيتصرف بالطريقة نفسها، وهذا ما حدث هنا. علاوة على ذلك، لم يكن هذا الخيار سببًا رئيسيًا للإفلاس. وبالتالي، لا يتحمل المديرون أي مسؤولية.

الأسئلة الشائعة

متى يكون المدير مسؤولاً في حالة الإفلاس؟

في حالة الإدارة غير السليمة بشكل واضح والتي تُعد سببًا رئيسيًا للإفلاس (المادة 2:248 من القانون المدني الهولندي)، يكون المعيار هو ما إذا كان مدير يتصرف بشكل معقول سيتصرف بالطريقة نفسها في ظل الظروف نفسها.

متى ينتقل عبء الإثبات؟

في حالة الإخلال بالالتزام المحاسبي أو عدم تقديم الحسابات السنوية في الوقت المحدد، يُفترض أن سوء الإدارة هو السبب الرئيسي، ما لم تثبت الإدارة خلاف ذلك.

هل يُعدّ التحويل المجاني إدارة غير سليمة؟

ليس بالضرورة. إذا لم يتمكن مجلس الإدارة من فرض تعويض بسبب وظيفة تابعة وتصرف بشكل معقول، فلا يلزم وجود أي مسؤولية.

تقييم الاتفاقيات المتعلقة بمسؤولية المديرين

تستحق الاتفاقيات المهمة التدقيق وفقًا لمعايير الحوكمة الرشيدة. يُحدد الخبراء القانونيون في MKB Juristen المخاطر من خلال أداة ContractCheck. اطلع على خبراتنا في قانون الشركات أو حدد موعدًا لجلسة استشارية .