أصدرت محكمة الاستئناف في أمستردام مؤخرًا حكمًا (ECLI:NL:GHAMS:2021:70) يقضي بأن "البند اللاحق" الوارد في شروط وثيقة التأمين - وهو بند ينص على أن أي تأمين آخر له الأولوية، وبالتالي يجب عليه دفع التعويضات المستحقة عن هذا التأمين - يُعد ببساطة بندًا أساسيًا. في الواقع، من المتعارف عليه عمومًا أن أي بند جوهري لدرجة أنه يؤثر على تحديد قسط التأمين وعبء المطالبات يُعتبر بندًا أساسيًا. توضح شركة MKB Juristen أهمية التمييز بين البند الأساسي والشرط العام.
التمييز بين البند الأساسي والشرط العام
ينص القانون على أن الشرط العام هو بند يُصاغ ليُدرج في عدد من الاتفاقيات. وهو ينظم عددًا من الاتفاقيات العامة، على سبيل المثال فيما يتعلق بطريقة الدفع أو معالجة الشكاوى والنزاعات. كما ينص القانون على أن الشرط الأساسي، وهو البند الذي يحدد جوهر الأداء، ليس شرطًا عامًا. وبالتالي، لا يمكن أن يكون الشرط الأساسي شرطًا عامًا، أو العكس: فالشرط الأساسي يستبعد الشرط العام.
لا فرق إن كان البند الأساسي مُدرجاً ضمن الشروط والأحكام العامة أو ضمن شروط الوثيقة. والعكس صحيح أيضاً: فالبند الوارد في متن الاتفاقية لا يُشترط أن يكون بنداً أساسياً، بل قد يكون مجرد شرط عام.
وينطبق الأمر نفسه عند تقييم نوع الاتفاقية: فالمهم ليس اسم الاتفاقية، بل مضمونها. وكون الاتفاقية تنص على "اتفاقية شراء" لا يعني بالضرورة أنها لا يمكن أن تكون اتفاقية شراء بالتقسيط.
أهمية التمييز بين البند الأساسي والشرط العام
يُعدّ التمييز بين الشرط الأساسي والشرط العام أمرًا بالغ الأهمية لأسباب عديدة. فعلى سبيل المثال، يشترط في الشرط الأساسي استيفاء شرط الشفافية، ما يعني ضرورة صياغته بوضوح ودقة كافيين ليكون ساريًا. إضافةً إلى ذلك، يجب أن يكون أحد الأطراف قد وافق صراحةً على هذا الشرط. لذا، تُطبّق شروط أكثر صرامةً لصحة الشرط الأساسي، وهو ما يهمّ الطرف الراغب في إبطاله.
من جهة أخرى، يصعب على القاضي نقض بند أساسي صحيح. فهو يُشكّل جوهر الاتفاقية، بل إنّ أهميته بالغة لدرجة أنّه لولا هذا البند لما وُجدت الاتفاقية أصلاً. ولهذا السبب، لا يجوز للقاضي ببساطة تغيير السعر المتفق عليه. على عكس الشروط والأحكام العامة، على سبيل المثال، لا يُشترط على القاضي تحديد ما إذا كان البند الأساسي مجحفاً أو مُرهِقاً بشكل غير معقول. ولذلك، قد يكون من المفيد أيضاً للطرف الآخر أن يُصنّف هذا البند كبند أساسي.
لا يعني وجود مصطلح أساسي بالضرورة أن المصطلح غير صالح
تتجلى أهمية هذا التمييز بوضوح في الحالة المذكورة آنفًا. ففي تلك الحالة، تعرض المؤمن عليه لحادث سير وطالب بتكاليف المساعدة القانونية من شركة التأمين الخاصة به. إلا أن شركة التأمين رفضت التدخل بسبب بند "عدم التدخل" ولأن المؤمن عليه كان لديه بالفعل تأمين على المساعدة القانونية.
بحسب القاضي، يتعلق الأمر ببند أساسي لأن البند اللاحق يحدد بوضوح المخاطر المؤمن عليها. لذلك، عندما يكون البند الأساسي صحيحاً، لا يحتاج القاضي إلى التحقق مما إذا كان مرهقاً بشكل غير معقول.
بعد ذلك، تحقق القاضي من استيفاء البند الأساسي للشروط المطلوبة. فعلى سبيل المثال، فحص ما إذا كان البند الأساسي قد صيغ نحوياً بوضوح كافٍ. ووجد القاضي أن هذا الشرط قد تم استيفاؤه. وأخيراً، كان على القاضي أن يحدد ما إذا كان هناك توافق في الآراء بشأن مضمون البند، وهو ما أكده القاضي. وبناءً على ذلك، تم إقرار البند اللاحق.
عند صياغة الشروط والأحكام العامة أو شروط الوثيقة، هناك العديد من الأمور التي يجب مراعاتها. فالشروط ليست نهائية ولا يمكن الطعن فيها. ليس من الحكمة تضمين بنود جوهرية في الشروط والأحكام العامة. صحيح أن البند كان ساريًا هذه المرة، لكن هذا ليس هو الحال دائمًا. لذلك، يُنصح بالاستعانة بمحامٍ لصياغة الشروط والأحكام العامة. احجز استشارة مجانية.
